Comment la culture américaine a donné naissance à la structure perverse de la Premier League

Cette année a été définie, naturellement, par la pandémie de coronavirus qui balaie notre globe. On peut en dire autant du football. Les supporters sont interdits d'accès aux stades et à de nombreux lieux de rassemblement, avec les autorités couvrant leurs paris sur la santé publique sur les cris pour la « liberté ». Club, spécifiquement de petite taille, font une hémorragie d'argent sans eux. Ces dernières semaines, la réaction à cette tension économique est devenue limpide :les meilleurs clubs de Premier League profitent d'une période de crise pour consolider leur pouvoir et leur richesse. Quand on adopte une approche analytique pour comprendre ce moment, nous pouvons voir le coronavirus non pas comme un événement générateur de crise, mais qui exacerbe les crises préexistantes dans notre système.

Cette crise a mis en lumière la relation entre les personnes et les systèmes. Des manifestations à travers les États-Unis et le monde ont montré à quel point la brutalité policière est inexorablement liée à l'injustice raciale systémique. Le système économique a prouvé dans des pays comme la Grande-Bretagne et les États-Unis que sa réponse à une pandémie catastrophique consiste à enrichir ses milliardaires et à priver la classe ouvrière d'un traitement financier et médical approprié. Le football est étroitement lié à ces deux cas, et des rapports récents sur une restructuration de la pyramide du football anglais offrent également un aperçu de la façon dont une discussion sur n'importe quel sujet est nécessairement une discussion sur les gens.

-

En 1990, au tournant de la décennie, deux événements ont façonné le cours du développement économique en Europe.

L'effondrement de l'Union soviétique en 1991 a vu un vide du pouvoir s'installer en Russie et dans les pays voisins. La transition du socialisme soviétique au capitalisme sans restriction a conduit de manière prévisible à des années de violence et à une thésaurisation des finances au sommet de la société russe. Le peuple russe portait un énorme fardeau en tant que « grand, nouveau groupe de personnes en situation de pauvreté » a été créé, selon le département américain du Commerce.

L'autre événement avait à voir avec un magnat des médias australien, un groupe de propriétaires de clubs de football affamés, et le potentiel inexploité du plus grand sport du monde. L'échappée en 1992 de l'ancienne première division de la Ligue de football n'était pas seulement le développement le plus important du football moderne, c'était les moment où le football moderne a vraiment vu le jour. Et son déchaînement des forces des modes d'accumulation capitalistes modernes n'était pas sans rappeler celui de l'effondrement du premier État socialiste du monde.

Lorsque la Première Division est devenue la Premier League, les ligues inférieures n'avaient pas voix au chapitre. S'ils en avaient eu l'occasion, ils auraient pu se plaindre d'être complètement coupés des offres de télévision lucratives. L'article de Dobson et Goddard sur les revenus du football anglais à la fin des années 90 explique comment la genèse du football de Premier League a eu « de profondes implications organisationnelles et financières » sur les clubs restants de la Football League, dont beaucoup devenaient « plus dépendants que les grands clubs de sources de revenus autres que les revenus de la porte, « c'est-à-dire les contrats de télévision.

L'année dernière, quand j'ai interrogé Robbie Earle sur l'implication de l'énorme poids économique de la Premier League sur les ligues inférieures, si les gros contrats télévisés avaient produit un « effet de retombée » en quelque sorte, il a dit qu'il aimerait le penser. L'ancien homme de Port Vale et Wimbledon a souligné comment les clubs de ligue inférieure devraient avoir une relation avec les clubs riches, en grande partie grâce à la promotion de l'utilisation de jeunes joueurs pour revendre pour une somme importante. « J'étais à Port Vale, " Robbie s'est souvenu, "Heureusement, j'ai été repéré... et j'ai fini par jouer en Premier League, et c'est de là que devrait provenir l'effet de ruissellement. Robbie mentionne à quel point il est difficile de percer maintenant dans un club comme Chelsea, mais que les petits clubs peuvent donner accès à l'action de la première équipe pour les diplômés de l'académie des jeunes.

Le problème est que le jeu ne fonctionne pas tout à fait de cette façon. Non seulement les clubs de ligue inférieure sont plus soucieux de rester à flot en tant qu'institutions que de développer quelques jeunes stars, avec rien de plus qu'un gilet de sauvetage partagé par le haut, mais une grande majorité des transferts de grande valeur aux côtés du PL proviennent de l'étranger, et de nombreux joueurs à haut potentiel de l'académie sont arrachés par des joueurs comme Manchester City et Chelsea avant de payer des frais élevés. Même si la Football League a été correctement récompensée pour ses joueurs, les grands clubs amasseraient toujours le plus de revenus possible et attireraient les milliardaires les plus ambitieux du monde. À moins qu'un petit club n'atteigne miraculeusement la Premier League pendant une période prolongée, ils sont gravement désavantagés et moins susceptibles d'attirer un propriétaire riche.

J'écris sur l'importance d'attirer des propriétaires généreusement riches parce que, comme le décrit le propriétaire de l'Olympique Lyon Jean-Michel Aulas dans Kuper et Szymanski Soccernomics , il existe un cercle vertueux entre gagner et gagner de l'argent. Plus vous gagnez, plus vous êtes récompensé, et plus vous devez dépenser d'argent pour de meilleurs joueurs pour gagner encore plus. Mais le cycle fonctionne souvent à l'envers :un propriétaire fortuné achète un club dans une situation désespérée, pompe le gros avec de l'argent, Bada bing, bada-boom :vous avez un titre au nom de votre club. Cette relation sert à élever le niveau de l'équipe du sujet, mais dans des cas spécifiques de Premier League sert également à aider les relations publiques oligarchiques, tout en désavantageant encore plus les clubs les plus pauvres.

Ce n'est pas un hasard si l'un des bénéficiaires de la chute de l'Union soviétique, Romain Abramovitch, verrait la promesse au Chelsea Football Club. En 1995, au milieu de la confusion post-effondrement, il a acquis illégalement la société pétrolière Sibneft, payer des pots-de-vin et de simples millions pour une entité évaluée à plus de 2 milliards de dollars. Bien qu'ils n'aient pas été l'une des institutions originales des « cinq grands », Chelsea et d'autres clubs comme Manchester City, à l'avènement de la Premier League, sont devenus des actifs tout aussi précieux pour des milliardaires comme Abramovich. Les goûts d'Arsenal et de Manchester United n'étaient pas disponibles, mais leurs humbles adversaires pourraient s'avérer un investissement avantageux. Des millions de fans regardaient, et le propriétaire d'un club comme Chelsea pourrait, trop, n'apparaissent que comme tels, pas en tant qu'ancien empereur du pétrole dont la contribution à la crise climatique ne doit pas être ignorée.

Abramovitch a réussi, remporter la Ligue des champions avec Didier Drogba et Frank Lampard. Une culture juste soulignerait le défaut :pendant des années de leur passé, Chelsea a sûrement été soutenu par le partage des revenus dans toute la Ligue de football, mais aucun des clubs de ligue inférieure actuels ne tire aucun avantage financier de leurs nouveaux gains. Tous les clubs existent et existeront, avec un peu de chance, continuent d'exister au sein du même système pendant des décennies, des siècles même, venir. Vivre harmonieusement et partager la richesse devrait être une priorité absolue pour les clubs qui sont soudainement tombés dans un gouffre sans fond de revenus télévisuels, et dont l'existence continue comme la crème de la crème dépend spécifiquement de l'existence de divisions inférieures.

Mais la Premier League s'est séparée financièrement de la Football League pour pouvoir conserver plus d'argent, ne pas partager plus. Ils peuvent amasser le talent, ils peuvent accéder à de nouveaux fonds en cas de besoin. Ils peuvent diriger le spectacle. L'appel réussi de Manchester City contre l'interdiction de l'UEFA prouve que FFP n'a jamais eu pour but de rendre le football plus équitable financièrement, jamais eu l'intention de donner une chance décente aux petits clubs. Des rapports récents sur le « Project Big Picture » ​​proposé par Liverpool et Manchester United affirment que ceux qui dominent le football anglais ne sont prêts à sauver ceux qui sont en bas qu'en accumulant eux-mêmes plus de pouvoir.

Project Big Picture était une réponse à une scène de football dans le chaos. Les clubs de ligue inférieure sont menacés de faillite, tandis que les clubs de Premier League ont probablement perdu plus d'un milliard de livres de revenus en raison de la fermeture. Ceux d'en haut, comme United et Liverpool, occupent des postes de pouvoir de décision, et ont prouvé l'idée que ceux au pouvoir feront tout pour maintenir leur statut. Alors que la proposition rejetée aurait donné un quart de milliard de livres aux petits de la ligue inférieure, cela créerait également une hégémonie du pouvoir dans la division supérieure. Cela aurait été "un autre éloignement de la répartition relativement équitable des revenus" en Premier League, selon le Sportif est Matt Slater.

Le club , écrit par deux le journal Wall Street les journalistes Joshua Robinson et Jonathan Clegg, est l'histoire de la façon dont une poignée de propriétaires de clubs anglais ont consolidé leur pouvoir et formé la Premier League. Le moment est venu de réfléchir à sa leçon, car les efforts de consolidation des Big Six sont étrangement similaires à ceux des Big Five il y a une trentaine d'années. La formation de la Premier League n'était pas le produit d'une trajectoire de progrès inévitable, mais d'une poignée de rencontres entre propriétaires de clubs millionnaires inspirés par le succès d'un autre pays. David Dein, ancien vice-président d'Arsenal, a mené une poussée au cours de la décennie précédente pour développer le jeu anglais en un produit qui vaut la peine d'être acheté. Le livre décrit comment Dein a été fortement influencé par les sports américains comme la Ligue nationale de football et leurs stades modernes, loin de l'état de délabrement de nombreux terrains britanniques. Soccernomics décrit la forte influence des stades sur la prospérité des clubs, mais à la fin des années 80, il manquait encore une chose au football anglais :l'argent de la télévision.

Pour l'inspiration sur ce front, Dein and Co. a de nouveau regardé de l'autre côté de l'Atlantique. En 1982, la NFL a signé un contrat de télévision d'une valeur de plus de 400 millions de dollars par saison. L'année prochaine, La Ligue anglaise de football a signé un contrat d'une valeur de moins de 3 millions de livres sterling par saison. L'accord historique de la NFL était « ahurissant, " selon le président de Tottenham Hotspur, Irving Scholar. Cela a clairement inspiré les propriétaires des Big Five, qui a ensuite décidé d'activer « l'option nucléaire » :abandonner complètement la Football League et sa camaraderie partagée. Le reste des clubs des quatre divisions ont été contraints d'apaiser Everton et Liverpool avec une plus grande part de la distribution de diffusion (ce qui n'était pas beaucoup à l'époque, De toute façon), mais comme le feront remarquer les historiens d'avant la Seconde Guerre mondiale, l'apaisement ne fonctionne que dans une telle mesure. Les propriétaires des Big Five ont finalement fait le grand saut en 1991, formant la Premier League.

Maintenant, en temps de crise, nous pouvons voir à quel point la sécession des clubs de Premier League est désastreuse en termes d'effets sur les autres ligues anglaises. Bury FC, un club juste à l'extérieur de Manchester fou de football, complètement plié en raison de l'insuffisance financière. Beaucoup d'autres suivront si les fans ne sont pas autorisés à retourner dans les stades. À la fois, Les clubs de Premier League se sont précipités à l'action afin de récupérer quelques milliards de livres d'argent à la télévision, dont une grande partie a été brûlée lors de cette dernière fenêtre de transfert. Le cas de Bury est particulièrement décourageant, car le club n'avait besoin que de 4 millions de livres sterling pour rester à flot :des rebuts pour bon nombre des principaux propriétaires de PL.

Cela ne veut pas dire que Bury n'a pas été mal géré, ou que nous devrions risquer la sécurité des ventilateurs pour générer des revenus de la porte, mais on peut affirmer que les moyens de subsistance des clubs, notamment en ce qui concerne le personnel non joueur, relèvent de la responsabilité des grandes institutions. Football, comme tout le reste, existe dans un écosystème de relations, et l'échec des petits clubs aura des impacts imprévus et potentiellement désastreux sur le jeu dans son ensemble, surtout sur ceux qui sont au sommet de la chaîne alimentaire. En période de crise aiguë, les clubs de Premier League devraient faire tout leur possible pour aider ceux qui sont en bas, ne pas demander que leurs propres fans soient autorisés à entrer dans les stades, ou voter à la quasi-unanimité pour facturer aux fans britanniques près de 15 £ pour regarder certains matchs. (Si vous vous demandez, Leicester City était la seule équipe à se ranger du côté des fans dans ce cas.)

-

Il n'est pas surprenant que des gens comme Abramovich se soucient autant de l'entraide que les milliardaires américains comme le chef d'Amazon Jeff Bezos, qui s'enrichit actuellement grâce à une pandémie. Culture américaine, et surtout son système économique, n'est pas conçu pour profiter aux masses, mais plutôt ceux qui sont au sommet de la société. Une fois que nous comprenons l'histoire de la Premier League, pourquoi s'attendre à ce qu'il s'organise différemment ?

Cette tendance à exclure les petits clubs des sources de revenus était à la hausse avant même que Project Big Picture ne soit révélé et sommairement étouffé. Une rencontre l'an dernier entre les cadres supérieurs du club, dirigé par la Juventus et le propriétaire de Fiat Andrea Agnelli, formé pour discuter d'une éventuelle Super League européenne, une échappée des meilleurs clubs de nombreux pays dans le but de gagner plus d'argent. La Premier League a réprimé ces ambitions à bien des égards avec son opération de création d'argent et de thésaurisation, mais les règles du capital dictent une expansion constante, même si votre propriétaire n'exige pas nécessairement un profit pour être réalisé, comme c'est le cas à Manchester, et dans le sud-ouest de Londres.

La chute de l'Union soviétique et la fin de la première grande expérience socialiste au monde ont été considérées par beaucoup comme la fin de sa pierre angulaire idéologique :le communisme. Mais toute personne actuellement en vie pour témoigner de la nature destructrice du capitalisme, que cela se manifeste par la réponse atroce au coronavirus dans des pays comme le Royaume-Uni ou les États-Unis, ou la tendance avérée du football anglais à enrichir les meilleurs, doit activement chercher un remède. Pour considérer la théorie socialiste comme inapplicable à notre situation actuelle à cause d'un exemple raté, où le capitalisme a fourni beaucoup plus, est tout aussi borné que le fan qui ne voit rien de mal à la formation d'une Super League amatrice d'argent, ou avec les Big Six qui profitent d'une période de crise pour exploiter leur position de pouvoir.

Toute échappée potentielle de la Super League européenne, motivé par rien de plus que le motif de revenus, ne doit pas être combattu en termes de maintien des ligues nationales. Nous avons vu par l'exemple de l'Angleterre à quel point les structures de ligues nationales sont actuellement inégales et injustes, et comment la Premier League elle-même incarne sa propre Super League perverse. Pour lutter contre l'échappée de la Juventus, Paris Saint-Germain, et Ajax, parmi tant d'autres, de leurs propres ligues est de lutter contre la chute de nombreuses autres petites tenues. Toute décision qui ne tient pas compte des souhaits des masses nous mettra nécessairement en faillite morale et en faillite des centaines, milliers, de clubs que nous ne regarderons jamais sur nos téléviseurs.

Contrairement à beaucoup de français, Espagnol, Italien, et clubs allemands, qui ont été largement incapables de mobiliser des dépenses majeures au cours de cette dernière fenêtre de transfert, Les clubs anglais jouissent d'une gloire économique. Chelsea a dépensé 192 millions d'euros nets, tandis que Leeds United, nouvellement promu, a déboursé plus de 100 millions d'euros. Ce n'est guère une ligue à court d'argent, comme les récentes tentatives de récupération de fonds vous le feraient croire. C'est un système de football déterminé à amasser du pouvoir, à la fois institutionnellement et sur le terrain, quel qu'en soit le prix.

Le football est une brillante voie de recherche pour sa capacité innée à refléter la société au sens large. L'interaction du sens financier américain et des grandes institutions du football anglais a abouti à la formation de la plus grande entreprise sportive au monde. Mais qu'en est-il des sacrifices consentis pour en arriver là ? Le règne continu des Big Six d'Angleterre est-il un prix que nous sommes prêts à payer pour sauver des dizaines de clubs les plus pauvres ? La question a été remise pour l'instant, mais il se relèvera, quand la prochaine inévitable crise du capital frappe à la porte du football.